同被削夺者刘芳
  魏忠贤等人借皇上圣旨，给刘芳强加的罪名是：“委身邪党，芟除正人。”就是说，刘芳死心塌地的跟从邪党(指东林党)，攻击削除正人(指他们自己，即阉党人员)。笔者查阅了有关资料，刘芳的确是东林党的人。如《东林党人榜》《东林点将录》《东林同志录》都有刘芳的名字。圣旨对刘芳的处置和赵秉忠一样，削籍、夺诰。
  与赵秉忠同时被削夺者名叫刘芳。这在邱兆麟的疏中赫赫在目，可清康熙《益都县志》载“同削夺”者的名字是刘忠英。该志载曰：赵秉忠“忤魏珰，与刘公忠英同削夺，归里。”咸丰《青州府志》载：“与刘忠英坐倚门户，同削夺。”光绪《益都县图志》载：“寻，坐与刘忠英‘久倚门户’同削夺。”以上志书所载大同小异。然而其人到底是刘芳还是刘忠英呢？笔者查《明清进士碑录》有刘芳其人而无刘忠英。刘芳，陕西渭南人，明万历四十一年(1613)进士。有可能刘芳字忠英，康熙《益都县志》称“刘公忠英”是对刘芳的尊重。《益都县志》的记载与邱兆麟之疏及圣旨批复是一致的。后来的《青州府志》《益都县图志》所记有一定出入，不准确。
  1992年出版的《青州市志》载：赵“回乡不久，就受到刘钟英案件的牵连，以‘与刘钟英久倚门户’的罪名，同被削夺。”此志说赵秉忠是“受到刘钟英案件的牵连”与史实不符，是对前志原文理解上的错误。如果早查一查《明实录》或许不至于错。且看：赵秉忠是山东人，刘芳是陕西人；赵是万历二十六年进士，刘是万历四十一年进士；赵任职礼部侍郎，刘任御史升按察司副史，二人互不相关，赵秉忠怎么可能受刘的案件牵连呢，是啥案子牵连的呢？按《青州市志》的说法，似是赵秉忠受了刘忠英案件的牵连而被削籍夺诰的，而且其罪名是“与刘钟英久倚门户”。其说法既矛盾，更不符合历史事实。此说一出，后之引用者将错就错，改之难矣！赵秉忠是与刘芳同时被弹劾而削夺的，并非受刘芳案件牵连而同被削夺。
秉忠门人缪昌期
  缪昌期，字当时，江阴(今江苏省江阴市)人，明万历四十一年(1613)进士，改庶吉士，天启时官至左谕德。缪昌期为诸生时便有盛名，经他的同乡、青州知府胡士鳌的介绍来至青州，为冯琦家族教授子弟。不久，胡士鳌被宦官(来青州搜刮钱财的税使)诬陷落职，缪昌期遂回乡。
  52岁的缪昌期参加进士考试，礼部会试主考是钱象坤，殿试主考是大学士叶向高、方从哲。赵秉忠是昌期在礼部分科考试时的老师，素称“房师”，是具体负责者，所以他们之间感情更亲近一些。缪昌期是赵秉忠最赏识的门生之一。
  缪昌期是东林党的重要人物。魏忠贤们为了打击东林党而确立目标，模仿《水浒传》编造了《东林点将录》，把昌期排在第四位。给他(与高攀龙)造的名称为“掌管机密军师二员：天机星智多星左谕德缪昌期；天闲星入云龙左都御史高攀龙。”缪昌期被比作梁山上的军师吴用。但是，这不是荣誉称号，而是阎王爷勾魂的危险信号。
  魏忠贤是天启皇帝跟前最信赖的红人。大臣杨涟与左光斗、缪昌期等非常担心国家危亡。有一次，天启帝偶怒魏忠贤。杨涟认为是一个可利用的时机，便写了一道疏本，列数了魏忠贤的24大罪状，递送朝堂。魏忠贤看到杨涟的疏，非常害怕，假惺惺地向皇帝提出辞职。此时，缪昌期遇见了大学士叶向高。二人俱认为，作为顾命大臣杨涟的上疏过于率易，万一射虎不中便会反被其害。对于魏忠贤辞位，叶向高还想上疏挽留，他认为，魏忠贤能匡扶天启小皇帝。缪昌期说服了叶向高。向高上疏同意魏忠贤退位。不料，此事被魏忠贤侦探得知。更有人向魏忠贤打小报告，说杨涟的疏文是缪昌期帮助起草的。魏忠贤听信了“告密”，深恨缪昌期。因此，缪昌期与杨涟等俱遭魏忠贤阉党残害。总之，魏忠贤及其阉党认为缪昌期是东林党中的高参，是他们的眼中钉、肉中刺。天启六年(1626)，缪昌期被残害于诏狱。
  清光绪《益都县图志》记此事说：“时，杨涟劾魏忠贤二十四大罪，疏出秉忠门人缪昌期。”这个说法有误，与《明史》缪昌期传相抵牾。缪昌期文集《自叙》中说：“流言起，且谓杨应山(杨涟)之疏出于吾手”。可见，魏忠贤听信的是流言，并非真实者。然而，赵秉忠因此事而受到魏忠贤的质问和攻击则完全可能。
  赵秉忠致仕出于不得已，但还是晋礼部尚书，驰驿荣归。邱兆麟的疏，致使赵秉忠蒙冤受害，其始末需要考证，记述更须真实。
  邱兆麟之疏由崔永胜先生提供